Статья конституции рф не свидетельствовать против себя

В сравнении с формулировкой Пакта, конституционная формулировка является более предпочти- тельной, поскольку наделяет соответствующим правом не только обвиняемого, но и его супруга и близких родс- твенников, а также других лиц, круг которых определяет- ся федеральным законом143. На практике очень часто лица, на которых падает подозрение и при- частность которых к совершению преступления проверяет- ся, процессуально не ставятся в положение подозреваемо- го и допрашиваются в качестве свидетеля, с предупрежде- нием об обязанности давать правдивые показания. Федеральным законом, который определяет круг лиц, освобожденных от обязанности давать показания, является Уголовно-процессуальный кодекс. Отсутствие прямого указания на право обвиняемого по- дозреваемого молчать при допросе - пробел действующего УПК, который восполняется в проекте Уголовно-процессу- ального кодекса. УПК также не предусматривает освобождения близких родственников обвиняемого, потерпевшего и других участ- ников процесса от обязанности давать против них показа- ния. Этот пробел уголовно-процессуального закона до его устранения восполняется прямым применением ч. В то же время ч. Содержание данной статьи подразумевает пра- во каждого решать самостоятельно, без всякого давления извне, давать или не давать такие показания. Помимо указанных в ч. Как видно, в этот перечень включены, во-первых, ли- ца, не могущие в принципе быть источником достоверной доказательственной информации, и, во-вторых, лица, ко- торым обеспечивается нормальное выполнение их функций, гарантируются доверительные отношения с подзащитным представляемым с тем, чтобы его откровенность не мог- ла быть использована ему во вред. Однако свидетель не- заменим как источник доказательственной информации, в связи с чем возможны ситуации, когда гораздо большую пользу своему подзащитному адвокат может принести, дав показания об известных ему обстоятельствах. В связи с этим следует привести статью 72 УПК РСФСР в соответс- твие с ч. Кроме того, сравнительно недавно введены другие ог- раничения в круг лиц, могущих быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями этического порядка и ко- торые давно известны законодательству всех цивилизован- ных стран. В соответствии со ст. Также, согласно Федеральному за- кону от 26 сентября 1997 г. В соответствии со ст. Согласие на производство этих действий испрашивается через Ми- нистерство иностранных дел. Уполномоченный по пра- вам человека в РФ вправе отказаться от дачи свидетель- ских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с вы- полнением его обязанностей ч. В соответствии со ст. Термин "злоупотребление властью" в данном случае следует понимать как властные злоупотребления, не пре- дусмотренные Уголовным кодексом например, принятие за- конодательных, правительственно-административных и су- дебных решений, нарушающих права и свободы и на этом основании подлежащих обжалованию в соответствии с ч. Положе- ние об охране законом прав потерпевших от злоупотребле- ний властью следует распространять и на лиц, ставших жертвами политических репрессий. Данное положение уста- навливает обязанность законодателя гарантировать потер- певшим от политических репрессий возмещение всех видов причиненного им вреда, независимо от сроков давности, поскольку в случаях политических репрессий надлежа- щая судебная защита прав в установленные законом сроки не всегда возможна. В гражданском законодательстве принцип возмещения ущерба, причиненного правам личности физического лица или организации юридического лицаизложен в нормах, которые образуют институт обязательств, возникающих из причинения вреда глава 59 части второй ГК РФ. Граж- данское право защищает не только имущество, но и нравс- твенные ценности: в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами подлежат защите жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободно- го передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие личные неиму- щественные права и другие нематериальные блага, принад- лежащие гражданину от рождения или в силу закона ст. Однако российское законодательство до сих пор не располагает методиками по исчислению и порядку выплаты морального ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 апреля 1994 г. Мораль- ный вред возмещается независимо от возмещения имущест- венного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров. В со- ответствии с российским законодательством, материальный ущерб от преступления не может быть возмещен посредс- твом гражданского иска в уголовном процессе, когда не установлено лицо, совершившее преступление, а равно при несостоятельности осужденного и гражданского ответчика. Ранее в этих условиях подлежала применению ст. Понесенные при этом государством расходы должны были впоследствии взыски- ваться с виновного в установленном порядке. Однако За- кон в этой части никогда не применялся. Закон о собствен- ности в РСФСР был признан утратившим силу. В соответс- твии со ст. Основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, определены в главе 59 части второй ГК РФ. Специ- ально выделена ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ст. Особые основания, порядок и условия возмещения вреда в таких случаях устанавливают Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. Этим же актом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель- ного следствия, прокуратуры и суда. На основе указанных нормативных актов 2 марта 1982 г. Согласно указанным нормативным актам возмещению под- лежит ущерб, причиненный гражданину при производстве по уголовному делу в результате: 1 незаконного осуждения; 2 незаконного привлечения к уголовной ответственности; 3 незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; 4 незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Статья 1070 ГК устанавливается также дополнительное ос- нование - незаконное применение в качестве меры пресе- чения подписки о невыезде. Ущерб в этих случаях возмещается как физическому, так и юридическому лицу. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действующие нормативные акты содержат ограничения в части возмещения ущерба. В частности, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства путем само- оговора препятствовал установлению истины, чем способс- твовал наступлению неблагоприятных последствий ч. Инструкция от 2 марта 1982 г. Эта запись не соответствует ст. Установленное действующей Конституцией федеративное устройство1 существенно отличается от прежнего - как по составу субъектов названиямтак и по своему содержа- нию. В настоящее время в составе Российской Федерации формально находятся: 21 республика при этом правитель- ство Чеченской Республики не признает ее нахождение в составе России ; 6 краев; 49 областей; 2 города феде- рального значения; 1 автономная область и 10 автономных округов. В развитие отдельных положений Конституции необходи- мо принять целый ряд федеральных законов, относящихся к федеративному устройству России2. Кроме этого, имеется ряд ра- бот, посвященных истории федерализма в России, среди которых можно обратить внимание на следующие: Абдулати- пов Федерализм в исто- рии России: В 3-х книгах. Федеративный договор и меж- национальная интеграция. Ста- новление Российской Федерации. В настоящее время принят только один Федеральный за- кон -"О национально-культурной автономии". В отсутствие необходимых законов возникает множество вопросов. Первый: предусматривает ли Конституция деле- ние субъектов на определенные уровни виды в соответс- твии с датой временем их принятия в состав Федерации? Также возможно деление субъектов на непосредс- твенно входящие в состав Федерации и входящие в состав или находящиеся в границах края и области сложного, составного субъекта. Наименование нового субъекта вносится в ст. Конс- титуция не предусматривает деления субъектов Федерации на состоявших в ее составе на 12 декабря 1993 г. Что касается вопроса о том, распространяется ли нор- ма Конституции о принятии в ее состав новых субъектов на территории, которые не входят в состав России, то можно отметить следующее. При этом необходимо учитывать норму Декла- рации Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970г. Каждое государс- тво должно воздерживаться от любых действий, направлен- ных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности другого госу- дарства или страны"3. Положения Хельсинского Заключи- тельного Акта совещания по безопасности и сотрудничест- ву в Европе от 1 августа 1975 г. В пункте 5 Итогового Доку- мента Венской встречи 1986 г. Россия при осуществлении приема новых членов в состав Федерации или другого изменения состава Федерации должна учитывать все эти положения. Порядок принятия в состав Федерации новых субъектов, согласно ч. Видимо, отсутствие этого зако- на не исключает возможности вхождения в состав России новой территории на правах субъекта РФ на основе между- народного договора и, далее, на основании федерального конституционного закона о принятии этой территории в Российскую Федерацию ч. В доктрине принято как само собой разумеющееся, что, помимо принятия нового субъекта, ч. Пока допустим, что это. Порядок и принятия в Российскую Федерацию, и образо- вания в ее составе нового субъекта, согласно ч. Пока этот закон не принят и существует лишь общее положение ч. Здесь пока предполо- жим, 3 Международное право в документах. Иначе говоря, Федерация вправе сама прини- мать в свой состав, она же вправе принимать органичес- кий закон об образовании нового субъекта фактически - о преобразовании одного пли нескольких существующих субъектов РФ. Все это не будет сопровождаться приняти- ем поправок к Конституции РФ в смысле ст. Получается, что процедура принятия Федера- цией решения об образовании нового субъекта уже извест- на - это порядок принятия федерального конституционного закона см. Поскольку общий закон о порядке принятия и образова- нии новых субъектов РФ не принят, возникают некоторые вопросы по поводу образования новых субъектов, связан- ные с положением ч. Если образование нового субъекта происходит путем слияния двух или более субъектов, то никаких проблем возникнуть не должно, так как слияние субъектов РФ предполагает их согласие по поводу ликвидации границ между. Но если образование нового субъекта намеча- ется путем выделения из другого субъекта, то достаточно ли здесь решения Федерации, принятия конкретного феде- рального конституционного закона? Нет ли здесь измене- ния границ в смысле ч. Конечно, здесь не имеется в виду такая ситуация, когда субъект РФ, входящий в состав другого субъекта РФ, желает непосредственно входить в состав Федерации. В этом случае должно произойти изменение границ но, возможно, не в смысле ч. Здесь может возникнуть проблема согласия "сложносостав- ного" субъекта РФ см. Выделение нового субъекта означает как минимум раз- деление на части "не сложноставного" субъекта РФ воз- можны и более сложные варианты. С одной стороны, ч. Но, с другой стороны, при отделении должно произойти изменение границ сущест- вующего субъекта РФ поскольку часть его территории от- деляется с другими субъектами, а этот процесс уже под- падает под действие ч. Следовательно, согласно Конституции, образование нового субъекта Федерации пу- тем отделения части существующего субъекта РФ невозмож- но лишь по решению Федерации и без согласия того субъ- екта, из состава которого намерен выделиться предпола- гаемый новый субъект Федерации. Это соответствует меж- дународно-правовому принципу территориальной целостнос- ти см. Если все же происходит выделение нового субъекта из состава другого члена Федерации, то в ч. При разделении же субъек- та РФ на части со сменой названий необходимо уже вно- сить изменения в отношении ликвидируемого и двух или более вновь образуемых субъектов. Этому не противоречит ст. Поправки могут быть приняты к положениям главы 3 Конституции, за исключением ч. Если изменение не связано с наименованием субъекта РФ, то оно вносится на основании федерального конституционного закона ч. Следовательно, по вопросам состава Российской Федерации осуществляется исключительная компетенция Федерации. Но специфика этих вопросов состоит в том, что они должны решаться при условии предварительного волеизъявления или согласия субъектов Федерации либо претендующих на их роль субъ- ектов. Однако это не означает какую-то совместную ком- петенцию Федерации и ее субъектов, так как решает воп- рос исключительно Федерация. При этом Федерация не мо- жет решать его произвольно. Существует неясность в отношении федеральных консти- туционных законов, которые должны приниматься по вопро- сам состава Российской Федерации. В доктрине существуют разные толкования этих поло- жений Конституции. Например, по мнению Юдина, следует разграничи- вать редакцию, с одной стороны, формулировок ч. В первом случае, полагает Юдин, речь идет об одном общем за- коне, который должен установить порядок принятия в Фе- дерацию, образования в ее составе нового субъекта, из- менения конституционно-правового статуса субъекта; во втором - о непосредственном внесении изменений в ч. Сразу же отмечу, что ч. Другое толкование предлагает, например, Лафитс- кий: принятие в РФ, а также образование в ее составе нового субъекта осуществляются в каждом отдельном слу- чае федеральным конституционным законом в соответствии с требованиями, которые будут установлены федеральным конституционным законом о порядке принятия и образова- ния нового субъекта. Однако, по мнению Ла-фитского, Конституция не предусматривает принятие федерального 4 Конституция Российской Федерации: Научно-практи- ческий комментарий. Кроме того, существует точка зрения, согласно кото- рой ч. Попытка грамматического и системно-логического тол- кования названных выше статей Конституции приводит к следующим выводам. Синтаксическое построение формулировки ч. Но если бы имелись в виду уже предположительно существующие общие законы "о принятии и образовании" и "об изменении статуса", тогда, опять же, было бы сказа- но "на основании законов". Далее, нет никаких оснований полагать, что ч. Конечно, один федеральный конституционный закон можно принять сразу по двум вопросам, предусмотренным Конституцией, если это рядоположенные вопросы. Однако вряд ли нужен общий закон "о порядке" изменения статуса субъекта РФ, если об этом порядке достаточно сказано в самой Консти- туции ч. И поскольку Конституция не предусматривает принятие федерального конституцион- ного закона "о порядке" изменения статуса субъекта, то это значит, что Конституция не допускает никаких допол- нительных условий изменения статуса, кроме названных в самой Конституции. Таким образом, казалось бы, подтверждается позиция Однако что означает формулировка ч. Кто вправе выражать согласие со стороны Фе- дерации? Эти и другие вопросы говорят в пользу принятия общего закона об изменении статуса. И, наконец, главный вопрос: что такое конкретный фе- деральный конституционный закон "о принятии в Российс- кую Федерацию и образовании в ее составе нового субъек- та Российской Федерации"? Если "принятие" и "образование нового субъекта" суть понятия, описывающие разные случаи изменения состава РФ, то может быть толь- ко общий закон одновременно о "принятии" и об "образо- вании нового субъекта". Если же это закон о конкретном случае, то это может быть лишь случай образования ново- го субъекта в результате принятия в Российскую Федера- цию. То есть последняя интерпретация означает, что Конституция не допускает отдельно "принятие" и отдельно "образование нового субъекта"; образование нового субъ- екта допускается только в случае вхождения в РФ новой территории, а субъекты, существовавшие на момент вступ- ления Конституции в силу, не вправе ни объединяться, ни разделяться. Если признать этот вывод абсурдным и противоречащим телеологическому толкованию ч. Или же придется считать, что ч. Причем возможны два варианта телеологичес- кого толкования этого текста. Первый: в действительнос- ти ч. Однако более предпочтительным представляется второй вариант: поскольку состав Российской Федерации закреплен в Конституции, то вряд ли создатели Конституции хотели установить, что решение об изменении статьи Конституции будет приниматься простым федеральным законом или ука- зом Президента РФ на основании общего федерального конституционного закона. Это решение не является поп- равкой к Конституции, оно основывается на волеизъявле- нии отдельного отдельных субъекта, но все же оно из- меняет конституционно закрепленный состав РФ, а значит, должно быть максимально легитимным в рамках осуществле- ния исключительной компетенции Федерации по вопросам федеративного устройства. Максимально легитимным в этих рамках, косвенно выражающим пози-цию квалифицированного большинства субъектов Федерации является федеральный конституционный закон. Однако специфика телеологического толкования состоит в том, что убедительным оно является тогда, когда оно официальное, а доктринальное представляет лишь познава- тельный интерес. Поэтому необходимо, чтобы Конституци- онный Суд России дал толкование ч. Поленина не считает, что ст. Законотворчество в Российской Федерации. До подписания Федеративного договора Российская Фе- дерация строилась по национальному принципу. Субъектами Федерации были республики, автономные области и авто- номные округа. После заключения Договора этот принцип был дополнен территориальным. Эти положения вошли в Конституцию России. При этом в Конституции закреплено, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. Субъекты Федерации не вправе вы- ходить из состава России иначе не было бы суверенитета Российской Федерации. Они не являются учредителями Российской Федерации. Россия имеет свои полномочия не- зависимо от. Центр свои- ми актами провозгласил части государства хоть и по их добровольному согласию субъектами Российской Федера- ции. Компетенция не передавалась субъектами на уровень Российской Федерации, а наоборот, децентрализовалась самой федерацией"7. В соответствии с ч. Российская Федерация, следуя конвенциям ООН о море 1958 и 1982 годовосуществляет определенные су- веренные права на континентальном шельфе ст. Следовательно, ни одна составная часть территории Федерации не может это будет противоречить нормам международного права, ст. Таким образом, попытка субъектов Федерации объявить себя суверенными государствами не прибавляет им реаль- ного суверенитета см. Статус субъекта федерации - это его правовое положе- ние, определяемое государственно-правовым состоянием субъекта, компетенцией и отношениями с федеральными ор- ганами власти. Статья 5 Конституции описывает видовой сос- тав субъектов, подчеркивая при этом равноправие всех видов субъектов во взаимоотношениях с федеральными ор- ганами государственной власти ч. Причем можно выделить три категории субъектов Федерации, отличающих- ся особенностями статуса: - республики, которые в ч. Размер территории, численность населения, уровень экономического развития, роль в формировании доходной и расходной части бюджета не влияют на статус8. Если задаться вопросом, в чью компетенцию входит ре- шение вопросов статуса субъектов Федерации, мы получим следующее. О перспективах российской государственности. Территори- ально-политический и национально-территориальный аспек-. Кроме того, статус автономного образования может допол- нительно определяться федеральным законом о соответс- твующем автономном округе или автономной области, если такой закон будет принят по представлению законодатель- ных исполнительных органов субъекта ч. На- конец, если автономный округ входит в состав края или области, то отношения между ними могут регулироваться общим федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и края об- ластив состав которого округ входит ч. Статус субъектов регулируется и Федеративным догово- ром 1992 г. В силу этой же нормы Конституции договорные особенности статуса не могут противоречить конституционному статусу субъекта Рос- сийской Федерации. Конституционный Суд РФ Постановлением от 14 июля 1997 г. Определяя характер отношений между ними и правовые пос- ледствия такого "вхождения", Конституционный Суд уста- новил, что ч. Вхождение автономного округа в состав края, области означает такое конституционно-правовое состояние, при котором округ, являясь равноправным субъектом Федерации, одновременно составляет часть дру- гого субъекта Федерации - края или области. Данное сос- тояние определяет особенности этих субъектов, а их вза- имоотношения отличаются от их отношений с другими субъ- ектами Федерации. При этом в постановлении Конституци- онного Суда подчеркивается, что они обязаны обеспечить сохранение 9 См. Согласно названному Постановлению Конституционного Суда, вхождение автономного округа в состав края, об- ласти не изменяет их конституционно-правовой природы как субъектов Федерации. Автономный округ не утрачивает никаких элементов своего статуса и вправе по своему ус- мотрению распоряжаться тем объемом полномочий, которые предоставлены ему Конституцией РФ. При этом вхождение округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными час- тями которых являются и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия кото- рых распространяются на территорию автономных округов в случаях и пределах, предусмотренных федеральным зако- ном, уставами соответствующих субъектов Федерации и до- говором между их органами государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе по договору либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, об- ласти или автономного округа, а отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдик- ции органов государственной власти края, области на ав- тономный округ10. Особенно важно подчеркнуть, что, согласно данному Постановлению, для изменения статуса ч. Это положение вполне объясни- мо с точки зрения гарантированного в ч. Однако здесь возникает проблема изме- нения территории ч. На этот вопрос Постановление, специально посвященное толкованию ч. Поскольку норма диспозитивная, здесь нет фактического нарушения равноправия в смысле ч. Но все же оче- видно формальное нарушение: только в отношении автоном- ных образований федеральные органы власти вправе прини- мать законы. Но возникает вопрос: может ли федеральный закон в смысле ч. В доктрине считается, что ч. Но если это так, то совершенно неясен смысл законов, предусмотренных в ч. Если возможность их приня- тия предусмотрена по причине того, что автономные обра- зования традиционно считаются не самостоятельными а такая точка зрения существует12то это прямо противо- речит ч. Чем же может отличаться такой закон от договора между органами власти автономного образования и Федерации? Ведь такой закон, с одной стороны, не мо- жет приниматься по инициативе Федерации, с другой - по представлению органов власти автономного образования закон лишь может быть принят или не принят. Такой за- кон не может противоречить положениям Конституции РФ о статусе автономного образования, не может изменить его статус; значит, в основном он может регулировать лишь разграничение компетенции по вопросам ст. Но с этой же целью заключаются договоры, предусмотренные ч. Следовательно, такие законы объективно не нужны. Совершенно иначе выглядит предназначение этих зако- нов, если считать, что ч. Если край об- ластьв состав которого входит автономный округ, пре- пятствует реализации конституционного статуса округа а положение ч. В таком случае толкование ч. Во-первых, Еврейской автономной области и Чу- котскому автономному округу, который не входит в состав другого субъекта Федерации, никакие законы о них не нужны; разграничения компетенции в смысле ч. Во-вторых, остальные автономные округа, поскольку они входят в состав краев и областей, поставлены в та- кие условия, когда на одну территорию территорию окру- га распространяется власть сразу двух субъектов РФ. Возникает необходимость разграничить их компетенцию по ст. При отсутствии федерально- го закона и договора отношения двух субъектов регулиру- ются Конституцией РФ и соответствующими уставами, что не позволяет в должной мере согласовать их позиции, устранить все противоречия в их отношениях. И если ав- тономному округу не удается заключить с краем об- ластью договор, соответствующий интересам округа, его законодательный орган вправе, на основании ч. Как бы то ни было, округ вправе добиваться принятия фе- дерального закона, гарантирующего, что вопросы ст. Далее, поскольку сначала в ч. Естественно, возможно заключение не противоречащих Конституции РФ договоров между органами власти округа и края области и без принятия названных законов.